Опубликованная 13 апреля в газете «Известия» статья Михаила Дмитриева, одного из представителей «штаба экономических реформ», доказывает, что в целях реализации губительного курса на вымирание России прозападные министры-монетаристы больше не нуждаются в квазиинтеллектуальном «прикрытии» со стороны маргинальных ученых демографов, а уже предпочитают действовать напрямую. В своей статье под названием «Какой будет Россия в 2020 году, или Нужен ли нам демографический взрыв» глава Центра стратегических разработок высказал мнение, что поддержка рождаемости в стране… мешает росту ее ВВП. А значит, является вредным процессом.

«Апрельские тезисы» одного из идеологов неолиберальных реформ в России в эксклюзивном интервью KM.RU прокомментировал директор Центра демографических исследований Игорь Белобородов:

- По прочтении этой статьи у меня сложилось личное впечатление, что публикация в целом носит заказной характер. Дело в том, что взгляды автора очень созвучны рекомендациям нашей стране, которые совсем недавно были озвучены представителем Всемирного банка. Кстати говоря, эта международная финансовая структура упоминается в статье. Так вот, «эксперты» Всемирного банка порекомендовали России ни в коем случае не повышать рождаемость, а только бороться со смертностью и со СПИДом. То есть, по их мнению, демографию можно улучшить только через борьбу со смертностью.

Это абсолютно губительный путь, который отводится исключительно для России (видимо, в качестве сырьевого придатка Запада). В целом упомянутая статья крайне цинична, а кроме того, имеет по сути античеловеческую и антигосударственную направленность. Это экономизм в чистом виде. Автор, видимо, оказался не в состоянии мыслить перспективными категориями, и продемонстрировал свою полную некомпетентность в демографической проблематике.

Азы демографии учат нас тому, что одно поколение - это 20-30 лет. Таким образом, прогноз до 2020 года носит не долгосрочный характер (на что претендует автор), а в лучшем случае среднесрочный. Но даже в такой ограниченной временной перспективе Дмитриеву не удалось добиться достаточной прогнозной точности. Высказанные им идеи представляют собой «квазинаучный винегрет» или, проще говоря, полную ахинею.

Я думаю, что такие люди, как демограф Вишневский (о котором KM.RU уже подробно рассказывал) и экономист Дмитриев, выросли из одной парадигмы. Сейчас они работают в унисон друг другу. Я бы сказал, что речь идет о сугубо фашистской парадигме. Это Мальтус и теория евгеники по принципу: «недостойные не должны размножаться». Похоже, у всех этих «товарищей» Россия как раз значится в числе «недостойных». Кроме того, в их публикациях отчетливо просматриваются «уши» русофобии.

В последнее время Вишневский превратился в маргинала. Однако его парадигма осталась, и она начала выводить на информационное поле новых спикеров. Таким организациям, как Российская ассоциация планирования семьи (РАПС) и Центр демографии и экологии человека, сейчас в России, как говорится, ловить нечего. Их уже давно заклеймили. Одно время Вишневский захаживал даже в администрацию президента. Но потом ему отвесили, что называется, увесистую оплеуху и сказали, что здесь ему больше делать нечего. Как ответный ход он начал создавать новую организацию - Институт демографии. Фактически он осуществляет чисто коммерческий ход - ребрендинг старой организации. То есть Вишневский намерен и дальше «вешать людям лапшу на уши».

Теперь хотелось бы вступить в содержательную полемику с автором статьи. Дмитриев утверждает, что «рождаемость может стать препятствием для высоких темпов роста ВВП». В то время как дело обстоит с точностью до наоборот. С ростом рождаемости неминуемо возрастает потребительская активность населения. Таким образом, оживают целые сферы экономики. Причем речь идет не о только о товарах для беременных или новорожденных, а практически о всех основных товарных группах. Начиная от продуктов питания до жилищного сектора. И это очень существенный фактор, который автором статьи почему-то проигнорирован (хотя у меня есть вполне определенные догадки, почему).

Также обратила на себя внимание следующая фраза: «При росте рождаемости наиболее производительные молодые работники отвлекаются с рынка труда». Да, это так. Но, как говорится, и слава Богу! Поскольку люди не отвлекаются с рынка труда, а просто переходят в другую его сферу. Она называется репродуктивный труд. Да будет известно автору (и всем его единомышленникам), что именно вложение домашнего (семейного) репродуктивного труда в формирование человеческого капитала (и, соответственно, тех же трудовых кадров для будущей экономики) составляет 60-70% от общего вклада всех остальных социальных институтов (детского сада, школы, системы высшего образования, профессиональных организаций и т.д.). Вот почему этот труд должен быть высоко оценен и оплачен. Иначе через несколько десятилетий нам грозит серьезный человеческий и кадровый голод из-за низкой рождаемости. Я повторяю - автор не в состоянии мыслить перспективными категориями. По его логике, давайте до 2020 года худо-бедно дотянем, а потом, как говорится, «хоть трава не расти».

Еще один принципиальный тезис Михаила Дмитриева: «Реформы, направленные на повышение эффективности секторов бюджетной сферы, а также на улучшение их финансирования в условиях быстрого экономического роста, позволят высвободить значительные трудовые ресурсы для других секторов экономики без ущерба для объемов и качества предоставляемых социальных услуг». Я считаю, что значительное сокращение бюджетной сферы может привести к самым непредсказуемым и катастрофическим последствиям. Я понимаю, что автор рассматривает будущее населения России в качестве обсуживающего персонала колониальной администрации, но мы все ведь хотим другого. И если мы хотим сохранить суверенитет и независимость, мы никак не обойдемся без бюджетной сферы. Речь идет об учителях, врачах, ученых и т.д. Это базовый социальный слой и такое пренебрежительное к нему отношение просто недопустимо.

Есть и еще один «интересный» момент в статье. Да, действительно, повышение рождаемости ведет к росту социальной нагрузки на бюджет. Но следует учитывать, что эта т.н. «социальная нагрузка» впоследствии превратится в социальную опору. То новое поколение, которое придет на рынок труда через 20 лет и будет нести на своих плечах всю налоговую нагрузку в пользу тогдашних пенсионеров. А в случае сокращения рождаемости черед 20-25 лет нас будет ожидать демографический провал. И тогда уже некому будет зарабатывать деньги для пенсионеров.

А если сейчас ничего не предпринять, то к 2011-2012 гг. нас ожидает серьезный спад рождаемости. Потому что репродуктивный потенциал многочисленного поколения середины 1980-х гг. (который помогает в настоящее время добиться даже некоторого прироста рождаемости) начнет в это время убывать. А если малочисленное поколение 1990-х (т.н. «поколение кризиса») не начнет через несколько лет рожать больше, то через 20 лет Россия просто свалится в демографическую яму. О которой автор, судя по всему, чуть ли не мечтает.